Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.
Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.
Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.
Суть спора
В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.
Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.
Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.
Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.
ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.
Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.
В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 |
Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей "Потребитель прав" (Москва), к. ю. н.:
"Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:
провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;
Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербом – это тоже их обязанность. "Пропотребительская" позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае аварии – куда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.
Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника – телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО "Ингушэрерго" – местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.
Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия (дело № 2-1486/2015
М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф – 50% от взысканной суммы.
Суд иск удовлетворил частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная "Ингушэнерго", которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№ 33-358/2016), и там приняли новое решение – в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.
Что думает Верховный суд?
Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской – допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.
Во-вторых, указал ВС, "бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин возлагается на такую энергоснабжающую организацию" (постановление Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это – дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
В последних решениях такой категории дел Верховный суд чётко обозначил поддержку пострадавших от перебоев в сети граждан, отмечает руководитель проектов ЮК "Хренов и Партнеры" Екатерина Малинина. "Позицию высшего судебного органа РФ можно охарактеризовать как ярко выражено пропотребительскую, что не может не отразиться в практике нижестоящих судов", – считает она и вспоминает другое аналогичное недавнее определение ВС (дело № 26-КГ16-12).
1. Обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники. Мастер должен зафиксировать, что техника пришла в негодность именно в результате скачка напряжения. Можно заказать экспертизу.
2. Направить энергоснабжающей организации претензию о возмещении имущественного вреда. Претензию можно составить как самостоятельно, так и с помощью юриста или общества по защите прав потребителей.
3. Если в добровольном порядке требования не будут удовлетворены, потребитель по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
В суде придется доказать:
1) факт причинения имущественного ущерба потребителю выходом из строя его бытовой техники (подтверждается ремонтным актом);
2) факт того, что бытовая техника потребителя пришла в негодность в результате перепада напряжения (подтверждается ремонтным актом);
3) факт перепада напряжения в электрической сети.
Чтобы зафиксировать факт перепада напряжения необходимо:
1) при обнаружении перепада уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей коммунальной организации;
2) согласовать с сотрудником аварийно-диспетчерской службы дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги;
3) принять участие в проведении проверки;
4) при необходимости при проведении проверки инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
По окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируется факт перепада в сети. Один экземпляр акта передается потребителю. В случае проведения экспертизы экспертное заключение также приобщается к акту проверки. Копия экспертного заключения предоставляется потребителю.
Если обслуживающая коммунальная организация не провела проверку или в случае невозможности уведомить ее о нарушении качества предоставляемых услуг, потребитель вправе составить акт проверки самостоятельно. Документ должны подписать минимум двое потребителей и председатель совета многоквартирного дома (если в доме не созданы товарищество или кооператив) или председателем товарищества или кооператива (если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом).
В качестве альтернативы потребитель может обратиться с заявлением в Прокуратуру РФ или Роспотребнадзор о проведении проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги (перепада напряжения в сети). Документы, полученные по итогам таких проверок, также будут являться допустимыми доказательствами в суде.
* Информация приведена со слов Екатерины Малининой, юриста "Хренов и партнеры"
Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения — RSS
Образец претензии и искового заявления в ситуации повреждения имущества в результате скачка напряжения
Руководителю ___________________________
(наименование организации)
ПРЕТЕНЗИЯ
Я проживаю в квартире № ____ по адресу: _______________. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется Вашей организацией.
Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.
___________ (указать дату) в квартире произошёл скачок напряжения (ярко вспыхнул (замигал) свет). Затем свет погас, в результате чего холодильник (другие приборы) перестал работать.
Я сразу же подал(а) заявку в аварийную службу. Через несколько часов пришёл мастер, который устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Вызов мастера зафиксирован в книге регистрации заявок, там же сделана отметка мастера о проведённых им работах по устранению неполадок.
Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать), где составлено заключение, в котором указано, что в холодильнике произошло ______________. Причина – резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта холодильника ____________ рублей.
Согласно Правилам эксплуатации электроустановок ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несёт обслуживающая (энергоснабжающая) жилищная организация.
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу:
Возместить стоимость ремонта холодильника (других бытовых приборов) в сумме ______ руб.
В случае отказа удовлетворить мои требования, я буду вынужден(а) обратиться в суд за защитой своих прав (с требованием возмещения материального ущерба, выплаты неустойки за невыполнение моего требования и возмещения морального вреда).
1. копия акта обследования квартиры от __________ ;
2. копия заключения мастерской о причине поломки холодильника (других бытовых приборов);
3. копии квитанции на ремонт холодильника (других бытовых приборов).
Дата ____________ Подпись ______________
В ___________________________________ суд
_______________________________________
(адрес суда)
Истец _________________________________
адрес:__________________________________
Ответчик_______________________________
адрес: _________________________________
Цена иска ____________ руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я являюсь собственником (нанимателем) квартиры № _____ по адресу: __________________________.
Управление (техническое обслуживание) осуществляет _____________ (указать).
Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, я имею право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред моему здоровью и здоровью проживающих со мной членов семьи, а также вред имуществу.
Плату за пользование электроэнергией я вношу своевременно на счёт управляющей (энергоснабжающей) организации ___________ (указать). Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.
___________ (указать дату) в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем был повреждён холодильник (другие приборы). Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания (обрыва провода) на электрическом оборудовании дома (линии электропередач).
Я обратился(ась) в мастерскую по ремонту бытовой техники (указать название), где составлено заключение, в котором указано, что в холодильнике (других бытовых приборах) произошло ______________ (указать). Причина выхода из строя – резкий перепад напряжения (копия заключения прилагается). Стоимость ремонта холодильника (других бытовых приборов) _______ руб.
Ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков услуги (работы, товара).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения с моей стороны установленных правил пользования электроэнергией.
_____________ (указать дату) я обратился(ась) в ________________ (наименование электроснабжающей (управляющей) организации) с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме _______ руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако мне было отказано в возмещении убытков (копии прилагаются).
Кроме того, мне были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, я не мог(ла) пользоваться холодильником (смотреть телевизор и т.п.), а также мне приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред я оцениваю в сумме _________ руб.
На основании изложенного и ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131-133 ГПК РФ.
Прошу:
1. Взыскать с ответчика (наименование организации) стоимость ремонта холодильника (других приборов) в сумме ___________ руб.;
2. Взыскать с ____________ (наименование организации) компенсацию морального вреда в сумме ___________ руб.;
3. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу суд освободить меня от уплаты государственной пошлины.
