Законность установки заглушки на канализацию судебная практика

nikkytok / Depositphotos.com

Перед ограничением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД – если она предупредила должника письмом, за которым должник на почту не явился, – должна дождаться, когда истечет срок хранения письма на почте, а кроме того, сообщить в Роспотребнадзор о начавшемся ограничении. Нарушение этих правил наказуемо по ч. 9 ст. 9.22 КоАП (нарушение транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения порядка временного прекращения/ограничения водоотведения, транспортировки сточных вод).

На это указали суды, рассматривая дело об оспаривании штрафа по упомянутой статье КоАП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. № 305-ЭС19-10248).

Ранее УК – за долги – приостановила жителю обслуживаемого МКД услугу по водоотведению: "осуществила монтаж водоограничительных устройств силами подрядчика". Обиженный должник нажаловался в Роспотребнадзор, тот организовал внеплановую проверку и установил, что:

УК предварительно направила должнику письменное уведомление о предстоящем ограничении;
должник не явился на почту за этим письмом;
ограничение водоотведения фактически случилось тогда, когда письмо еще было на почте, – до истечения максимального срока хранения корреспонденции оставалась еще целая неделя;
УК не сообщила в Роспотребнадзор о том, что начала ограничивать услугу водоотведения.

Акт проверки повлек составление протокола по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и минимально возможный штраф (100 тыс. руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Роспотребнадзор был абсолютно прав:

УК управляет спорным МКД и является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги по транспортировке сточных вод, эксплуатирующим канализационные сети внутри обслуживаемого дома;
следовательно, обязана соблюдать установленные законом требования в сфере водоотведения;
Правила предоставления коммунальных услуг в МКД разрешают – с соблюдением определенной процедуры – ограничивать должникам предоставление коммунальных услуг, однако требуют и соблюдения "иных" правил, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
при этом ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) разрешает ограничивать должникам водоотведение, транспортировку сточных вод, но с условием предварительного уведомления об этом в указанный срок абонента, органы МСУ, Роспотребнадзор, а также МЧС (в некоторых случаях);
правда, основания для ограничения, указанные в ст. 21, не включают в себя "долги по оплате", но суд это ничуть не смутило. Судьи ограничились указанием на ч. 8 ст. 21 Закона № 416-ФЗ, согласно которой особенности ограничения водоотведения собственников и помещений в МКД устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством;
далее суды сослались на то, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644;
а эти правила, во-первых, устанавливают определение "транзитной организации" как организации, эксплуатирующие водопроводные /канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды/сточных вод, а во-вторых, устанавливают, что по договору транспортировки сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ;
кроме того, эти же Правила предусматривают, что договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645, а их существенными условиями являются условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод;
далее, в типовом договоре по транспортировке сточных вод установлено, что транзитная организация вправе временно прекратить или ограничить транспортировку и прием сточных вод, но только в случаях, установленных Законом № 416-ФЗ, и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод, установленного Правилами холодного водоснабжения;
и этот же типовой договор обязывает сторону в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод уведомить о таком прекращении или ограничении другую сторону, орган местного самоуправления и территориальный орган Роспотребнадзора;
наконец, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В суде округа дело рассматривать отказались – ведь сумма штрафа не превышает 100 тыс. руб.

ВС РФ, рассмотрев жалобу УК о применении упомянутых актов к жилищным правоотношениям, не усмотрел оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

Коммунальщики не имеют права ставить заглушку на канализацию в квартирах должников. Судебное решение

Отключение канализации (т.е. установка специальной заглушки на сливной трубе) — одна из наиболее жестких мер, которыми коммунальщики грозят недобросовестным плательщикам. И эта угроза в большинстве случае действует.

Мало кто рискует оказаться без возможность пользоваться унитазом, ванной и раковиной.

Однако, законность таких действий вызывает сомнение. По крайней мере, такой вывод сделал Забайкальский краевой суд, разбираясь в долговой тяжбе между собственником и управляющей компании.

Как следует из материалов дела, собственница квартиры накопила серьезную задолженность по оплате коммунальных услуг. Относительно ее точных размеров между хозяйкой квартиры и управляющей компании идет спор, однако цифры называются около 200 тысяч рублей.

Чтобы заставить должницу расплатиться, коммунальщики установили заглушку в канализационной трубе квартиры. Собственница в ответ подала судебной иск, в котором оспорила объем предъявленных финансовых претензий, а так же правомерность установки заглушки.

Квартира стала непригодна для проживания

В частности, относительно права коммунальщиков устанавливать в ее квартире заглушку хозяйка в иске написала следующее:

… установка заглушки является незаконной. Ответчиком (т.е. управляющей компанией — ЭнергоВОПРОС.ру) не соблюдена процедура введения ограничения, в результате установки заглушки канализация и водоотведение находятся в аварийном состоянии, возникла угроза затопления нижерасположенных квартир.

Ответчиком допущено самовольное вмешательство в работу санитарно-технического оборудования дома способами, не предусмотренными проектом, нарушено право собственности истца, причинен ущерб имуществу квартиры, общедомовому имуществу и третьим лицам. Вследствие установки заглушки потекли стояки, у соседей образовались потеки, несмотря на то, что истец воду не сливает.

Прекращение работы канализации привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и несоответствию требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Унитаз доверху наполнен нечистотами, запах распространяется в соседние квартиры. Полагает, что ответчик незаконно препятствует и ограничивает ей как собственнику использование принадлежащего ей жилого помещения, она не может пользоваться стиральной машиной…
Суд первой инстанции требования истицы отверг, признав, что коммунальщики имели право поставить заглушку. Однако апелляционный суд с этим мнением не согласился. По мнению судьи, таким образом, коммунальщики сделали квартиру непригодной для проживания. А это уже нарушение закона.

Физиологическая природа человека

В решении Забайкальского краевого суда, в частности, говорится:

… Физиологической природой человека обусловлена необходимость отправлять естественные потребности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в многоквартирном жилом доме истца, либо на расположенном возле него земельном участке отсутствуют иные инженерные сооружения (туалет), которыми могла бы воспользоваться истец и её несовершеннолетние дети для обеспечения естественных физиологических потребностей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иной возможности обеспечить физиологические потребности, прекращение работы системы канализации вследствие произведенных ответчиком работ по установлению заглушки на водоотведение из унитаза является незаконным, так как сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы ответчика о том, что установленная ответчиком пластиковая заглушка ограничила водоотведение квартиры истца только частично, возможность слива из раковины, расположенной на кухне, была сохранена, судебной коллегией не принимается, учитывая невозможность использования раковиной в кухне для удовлетворения физиологических потребностей человека…
Впрочем, относительно других требований хозяйки квартиры (сокращении суммы задолженности, компенсации морального вреда) судом был вынесен отрицательный вердикт.

Полностью текст апелляционного решения доступен на сайте Забайкальского краевого суда.

Проблема неуплаты должниками коммунальных услуг остро стоит практически во всех управляющих компаниях. И хотя УК в большинстве случаев являются лишь исполнителями, а не поставщиками коммунальных услуг, но ведение претензионно-исковой работы с должниками ложится на их плечи. Поскольку РСО требуют погашения задолженности с управляющих компаний, а те, в свою очередь, с конечных потребителей КУ.

Как заставить должников платить за КУ

Ограничивать подачу электричества, горячей или холодной воды, а также газа и тепла по закону нельзя. Единственным способом воздействия на злостных неплательщиков коммунальных услуг остаётся ограничение или приостановление водоотведения должникам, а также водоснабжения, что законодательно прописано в ст.21 ФЗ №416 от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении".

В этой статье закона прямым текстом сказано, что при наличии у потребителя коммунальных услуг задолженности за водоснабжение и водоотведение более чем за два расчётных периода, разрешается вводить в отношении должника ограничения или приостановление водоотведения и водоснабжения.

Такое положение дел позволило управляющим компаниям при помощи специальных технических средств, так называемых “заглушек”, ограничивать или приостанавливать водоотведение в квартирах должников. Однако резонно возникает вопрос, насколько данный способ воздействия на неплательщиков КУ затрагивает права и интересы остальных жильцов дома.

Законна ли установка “заглушек” и ограничение водоотведения должникам?

Как мы уже упоминали выше, частичное ограничение или полное приостановление водоотведения неплательщикам КУ производится на основании п.8 ч.3 ст.21 ФЗ №416. Закон начинает действовать только том случае, если у потребителя коммунальных услуг накопилась задолженность за 2 и более расчётных периода. Тогда данное действие полностью законно.

Но при ограничении водоотведения должникам необходимо выполнить определённый порядок действий. За сутки до ограничения или приостановления водоотведения УК должна уведомить об этом должника, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти по санитарно-эпидемиологическому надзору и пожарной безопасности.

Также следует учесть, что ограничение или приостановление водоотведения не должно ухудшать условия проживания остальных собственников помещений в МКД или нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания населения. Об этом сказано в п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утверждённых в Постановлении Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

В пп."а" п.117 Правил говорится, что управляющая компания может ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги (водоотведения) через 30 дней после письменного предупреждения, заранее уведомив об этом должника, если он не оплатит или оплатит не полностью свою задолженность.

Но согласно п.14 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года), жилые помещения должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Данные требования установлены в СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Порядок уведомления об ограничении или приостановлении водоотведения

Напоминаем, что ограничение или приостановление водоотведения без уведомления должника может быть оспорено им в суде. При этом, суд может обязать управляющую компанию выплатить пострадавшему компенсацию морального вреда. Поэтому необходимо соблюдать порядок уведомления должника об ограничении или приостановлении водоотведения в его квартире.

Прежде всего, УК должна направить должнику в письменной форме уведомление об ограничении или приостановлении водоотведения, если он не погасит полностью свой долг в течение 30 дней со дня получения указанного предупреждения. При этом, услуга может быть сразу приостановлена без предварительного введения ограничения, если на то нет соответствующих технических средств.

Уведомление необходимо вручить должнику лично под расписку или направить по почте заказным письмом (с описью вложения).

Если после получения уведомления должник не погасил в указанный срок свою задолженность, то УК при наличии технической возможности вправе ограничить водоотведение, предварительно известив его об этом за 3 суток. Письменное извещение должнику необходимо вручить в руки лично под расписку.

Если отсутствует техническая возможность для введения ограничения водоотведения, то УК может приостановить данную коммунальную услугу. В этом случае также потребуется письменно уведомить потребителя за 3 дня до приостановки водоотведения. Письменное уведомление также вручается должнику лично под роспись.

Судебная практика

В некоторых случаях неплательщики или ГЖИ пытаются оспаривать через суд ограничение или приостановление водоотведения за неуплату коммунальных услуг. Рассмотрим случаи, когда суд удовлетворяет их иски или отказывает.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А56-19200/2014 судья вынес решение в пользу ГЖИ, которая после внеплановой проверки вынесла предписание ЖСК. Предписание ГЖИ основывалось на том, что ЖСК установил дополнительное оборудование, не предусмотренное по проекту, Правилам и нормам содержания жилья, Жилищному кодексу РФ и п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003 года).

ЖСК пытался оспорить данное предписание ГЖИ в суде, поскольку многие жильцы МКД подолгу не платили за коммунальные услуги. В результате кооперативу пришлось поставить “заглушки” на индивидуальные стояки должников и отрезать от системы водоотведения отдельные квартиры. Но суд в удовлетворении требований ЖСК отказал, основывая своё решение на том, что:

кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду КУ и перед ограничением уведомить должников, потребовав погасить задолженность (п.118 ПП РФ №354);
инженерные системы, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, умышленное приостановление водоотведения из-за произведённых ЖСК работ по установке "заглушек" на индивидуальные стояки делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако есть и совершенно другое решение суда по делу с аналогичной фабулой. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-27564/2014 судья вынес решение в пользу ЖСК. Суд посчитал, что при предварительном уведомлении должника о введении в отношении его специальных мер, кооператив имеет право ограничить или приостановить водоотведение.

Суд установил на основании заключения центра судебной экспертизы, что действия ЖСК по установке ”заглушек” для ограничения водоотведения на инженерные системы МКД не изменяют параметров жилого дома, не ведут к порче имущества должника и не нарушают требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, условия для проживания остались пригодными, а остальные собственники помещений в доме не пострадали от действий кооператива.

Здесь важно отметить, что установку “заглушек” для ограничения водоотведения можно производить только на тех участках инженерных коммуникаций, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Также установка “заглушек” не должна привести к порче индивидуального имущества должника.

Спорные моменты

Несмотря на законность ограничения или приостановления водоотведения при соблюдении требуемого порядка оповещения должника, остаётся много спорных моментов. Например, если прекращение работы системы канализации делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, то действия УК по ограничению или приостановлению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Если судом будет установлена незаконность данных действий УК, то пострадавшие могут требовать компенсации морального вреда.

Также невыясненным остаётся вопрос о компенсации расходов УК по установке и демонтажу “заглушек”. В законе не прописано, что эти расходы должен нести должник. Да и логически можно предположить, что если потребитель не платит за коммунальные услуги, то, естественно, он не станет оплачивать расходы управляющей компании за установку и последующий демонтаж “заглушек”. А компенсировать эти расходы за счёт законопослушных и добропорядочных собственников помещений, по крайне мере, несправедливо.

Во избежание всех этих спорных моментов рекомендуем вам предъявлять должникам требования в судебном порядке. Это избавит вас от возможных рисков и при обращении ГЖИ или должников в суд докажет вашу правоту. Кроме того, данный порядок действия поможет соблюсти права и законные интересы остальных собственников помещений в доме.

Следуйте закону, и закон будет на вашей стороне!

Войти